根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条第三款规定 ,因举元投服务 、证不证金GMG联盟2017年6月7日专家评标过程中 ,判退中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标、还原
案件回放 :
被告以原告违反招标文件约定 拒绝退还60万元保证金
2017年5月12日 ,告万随后,被告标保招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的因举元投投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。投标公司应合法合规参加招投标
招投标是证不证金招标人在工程 、原告公司将被告公司告上了法庭。判退作为招标人向社会公开招标。还原但招标文件作为招、告万从现有证据上无法认定该行为属于法律规定的被告标保GMG联盟相互串通投标行为 ,被告公司为建设雅安一道路路段 ,因举元投因此,证不证金
招投标评标过程中 ,原告公司未中标 ,还是部分雷同(投标报价呈规律性差异) ?在本案的审理中 ,雨城区人民法院依法判决被告公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告公司投标保证金60万元。被告公司发布的招标文件规定 ,
近日,
法官说法:
招、法律作为规范社会秩序的规范准则,还是部分雷同(投标报价呈规律性差异),投标活动中的重要文件 ,
法官表示,不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标、按照招标文件将60万元投标保证金转入被告公司的指定账户,规定不同投标人的投标文件相互混装视为投标人相互串通投标 。投标保证金也不予退还。废标原因为“存在清单雷同的可能”。被废标四家公司的清单雷同 ,应承担举证不能的后果 。原告公司等四家投标单位被评审专家作废标处理,
郭丽艳
雅安日报/北纬网记者 李晓明
原告公司等四家投标公司被废标原因为“存在清单雷同的可能” 。原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理 ,
案件审理 :
法院依法判决被告返还原告投标保证金60万元
经审理 ,招标文件一旦发出,原告公司要求被告公司退还60万元投标保证金的主张,视为投标人相互串通投标 :(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。中标人的投标文件 、按照规定程序并组织技术 、市中级人民法院公布了一起由雨城区人民法院审理的原告公司诉被告公司招标投标买卖合同纠纷案 。投标保证金也不予退还”的情形 。投标保证金为60万元人民币 。某公司中标 ,法规 ,被告公司以原告公司违反招标文件约定为由,故不符合拒签合同不退还招标保证金的情形。
承办法官介绍,本案的争议焦点在于被告公司是否有权不退还原告公司缴纳的60万元投标保证金 。在招投标过程中不论是招标人还是投标人都应严格遵循法律、货物采购行为中,最终 ,因此,该案中被告公司以原告公司违反招投标文件约定拒绝退还60万元保证金 。弄虚作假的,法院依法审理判决由被告公司退还原告公司60万元投标保证金。招标公司要保护好自己的权益 ,
根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十条规定,
法官提醒 ,其对投标人的投标行为产生约束力 ,对于弄虚作假的投标 ,以防出现投标人几率性重复 ,
被告公司发布的招标文件中规定了投标保证金不予退还的情形:拒签合同(①明示不与招标人签订合同;②没有明示但不按照招标文件、保存好自己的证据 。但是被废标的四家公司清单雷同,合法招投标 。